Totalitära regimer och ateism

Ibland får jag sätta mig på händerna, för att inte genast ta fram tangentbordet och skriva något. Så känns det i alla fall när jag läser insändarsidan i Helsingborgs Dagblad. 🙂

Jag kan förstås inte svara på allt, för dels hade folk tröttnat på mig och mitt prat och dels tror jag knappast att tidningen hade tagit in så många av mina alster. Jag vet inte heller om de släpper in den här insändaren, så bloggen är ett lämpligt ställe att lägga den på.

Den är som svar på ett svar. Den 5 mars skrev Bo Brantmark (som jag gissar är samma person som skrev den här insändaren för några år sedan, på samma tema) en insändare om religion, där han tyckte att religioner har »skadliga effekter« och att det inte finns någon gud.

Han fick svar några dagar senare (11 mars) av Stig Ekelund, som (vad jag förstår) är en gammal präst med mycket tjänstgöring i utlandet. Han ligger tydligen bakom den intervjufilm, Livet – filmen om de stora frågorna, som jag fick i gåva av en äldre dam som bodde i min gamla bostadsrättsförening. Och som jag faktiskt har sett! Den fick dock inte det resultat som varken damen eller Ekelund hoppades på. 😉

Hur som helst, här är Ekelunds svar:

insandare_ekelund

Det finns egentligen flera saker jag skulle vilja bemöta i insändaren. Men utrymmet är begränsat i en insändare och det känns som om jag ändå skrev för mycket text för att kunna publiceras, än mindre i helhet. Så här blev i alla fall mitt svar till Ekelunds svar:

Svar till insändaren ”Västerlandets välstånd bygger på den judisk-kristna värdegrunden”, av Stig Ekelund. HD, Min mening 11/3.

Det är ett retoriskt drag som Stig Ekelund gör, när han svarar på Bo Brantmarks åsikter om religionernas skadliga effekter: Ateismen är ju så mycket värre! Se bara på Nazityskland, Stalins Sovjet och Maos Kina. Som om detta skulle ursäkta vad som skett i religionens namn..!

Problemet med Ekelunds påståenden är att de, med förlov sagt, rimmar illa med hur verkligheten ser ut. Jodå, det förekom oerhörda övergrepp i de nämnda länderna. Men berodde detta på att ledarna var (påstådda) ateister?

För det första: Ateismen är ingen ideologi, ingen religion. Den har inga politiska åsikter, inga värderingar. Den tycker faktiskt ingenting – utom i en enda fråga: Finns det en gud? Det är visserligen en stor fråga, men det är ingen fråga vars negativa besvarande automatiskt leder till folkmord och etniska utrensningar.

För det andra: Både Hitler och Stalin kan sägas ha religiösa bakgrunder. Åtminstone Hitler nämnde flera gånger både Gud och kristendomen i sina tal och skrifter i positiva ordalag. Men även om vi skulle säga att båda två var ateister i hela sina liv, utan att en endaste gång tro det allra minsta på en gud, så innebär det inte att det var anledningen till att de blev folkmördare av sällan skådat slag. Man kan snarare ställa sig motfrågan: Om de hade varit kristna, hade de då aldrig medverkat till någon förföljelse, till förtryckande av oliktänkande, till tortyr och avrättningar? Vi har en lång och blodig religiös historia som ger oss ett möjligt svar.

För det tredje: Även om Hitler, Stalin och Mao skulle vara ateister, så var deras styren så nära religioner man kan vara utan att erkännas som ”riktiga” religioner. Se bara på Ekelunds nutida exempel Nordkorea, där Kim Jong-un framställs som landets frälsare, med partiets politik som deras Bibel och hans farfar Kim Il-sung som Gud fader själv. Att religioner är totalförbjudna i landet har mindre att göra med att landets ledare skulle vara ateister, och mer att göra med att de inte vill ha konkurrens om folkets religiösa tillbedjan.

Till sist: Jag säger förstås inte att religion automatiskt leder till inkvisitioner, halshuggningar och häxbränningar. Däremot kan jag sympatisera med Brantmarks funderingar kring gudskonceptet. Det är en uråldrig paradox: Hur kan någon, som har både makt och mod att gripa in, stå vid sidan och bara observera när oerhörda grymheter pågår?

Det krävs tydligen en gud för att folk ska acceptera ett sådant agerande.

Jan Kivisaar
icke-troende

Jag skulle ha kunnat använt »ateist« i stället för »icke-troende«, men det brukar bli en lång debatt om vad ordet ateist egentligen innebär. Jag är mer intresserad av Ekelunds svar på min insändare – om den nu kommer in.

För övrigt nås jag precis nu av nyheten att Socialdemokraterna vill förbjuda religiösa friskolor. Äntligen!

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s